【教えて！会長!! Vol.78】　ＰＥＥＫ冠の基本的な考え方

◆日本補綴歯科学会からＰＥＥＫ冠に関して発表があったそうですが。

Ａ　12月１日発行の「東京歯科保険医新聞」第645号「『ＰＥＥＫ 』について」に引き続き、会員から多数の問い合わせがある「ＰＥＥＫ冠」について今回も取り上げます。2023年12月付けで公益社団法人日本補綴歯科学会（以下、補綴学会）から「ＰＥＥＫ冠に関する基本的な考え方（第１報）」（以下、「ＰＥＥＫ冠の考え方」）が発表されました。詳細は、補綴学会のホームページを参照していただくこととして、その内容をピックアップして紹介します。なお、「ＰＥＥＫ冠の考え方」は「1.概要」、「2.保険診療におけるＰＥＥＫ冠について」、「3.ＰＥＥＫ冠の製作」、の３項目で構成されています。

 

◆「概要の記載」はどのようなものでしょうか。

Ａ　まず「概要」では、以下のようにＰＥＥＫ冠の特徴を記載しています。「ＰＥＥＫ冠は、非金属性のＰＥＥＫ（ポリエーテルエーテルケトン）を材料としてＣＡＤ／ＣＡＭシステムを用いて歯冠修復する医療技術である。ＰＥＥＫは生体安全性が高く、高強度で破折リスクが少ない材料。生体親和性が高く、成分の溶出量が少なく、金属アレルギー患者にも適用できる」とし、続けて「一方、ハイブリッドレジンと比較して、高い破壊靱性があるため、支台歯形成においてＣＡＤ／ＣＡＭ冠に比べて、全部金属冠程度に歯質削除量が少なく咬合面やマージン部の厚みが小さくても破折しにくい。従って、上下顎大臼歯に適用可能である。歯冠色にすることはできるが、光透過性を付与することが困難な材料である、現行のＣＡＤ／ＣＡＭ冠に相当するような審美性は有していない。20症例の最後方臼歯を含む大臼歯（23装置中11装置は最後方大臼歯）に装着し、6カ月の経過観察で脱離、破折はなく、咬合接触が維持され治療法として有効であることが報告され、装着後２年の経過観察でも破折や脱離は認められていない」としています。

 

◆「保険診療におけるＰＥＥＫ冠について」は。

Ａ　保険診療に関しては、「適応症は、保持力に十分な歯冠高径があること、過度な咬合圧が加わらないこと等が求められる。部分床義歯の支台歯については、適応症とするためのエビデンスが得られていない。適応症は、大臼歯の単冠症例で上下顎両側の大臼歯。第二大臼歯が欠損して事実上の最後方大臼歯になった第一大臼歯も適用」としています。

 

◆「ＰＥＥＫ冠の製作」については。

Ａ　ＰＥＥＫ冠の製作の記載は、ＣＡＤ／ＣＡＭ冠との相違点にアンダーラインを付記して説明しています。「支台歯形成は、1.0〜1.5㎜以上の咬合面クリアランス。軸面テーパーは片側6〜10°の範囲におさめる。マージン形態は、ディープシャンファーとし、そのクリアランスは、軸面で1.0㎜以上、辺縁部で約0.8㎜以上にする。鋭利な部分がないように丸みを帯びた形状にする。研磨は、シリコーンポイント後につや出し用研磨剤を用いてバフ研磨を行う」としています。続けて「装着は、接着性レジンセメントを使用することが必須であり、（1）口腔内試適後、ＰＥＥＫ冠内面を弱圧下（0.1〜0.2MPa）でアルミナサンドブラスト処理することが必須である、（2）乾燥後に専用プライマーを塗布し光照射を行う（ＰＥＥＫは光透過性がないため）、（3）乾燥後に接着性レジンセメントをＰＥＥＫ冠内面に塗布して装着する、（4）ＰＥＥＫは光透過性がないため光照射によるクラウン内面の重合は期待できないため化学重合型かデュアルキュア型のセメントを使用する。トレーサビリティシールの管理は、診療録に貼付するなど、保存して管理すること」などとしています。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

以上、補綴学会の「ＰＥＥＫ冠の考え方」について、紙面の都合もあり改変、ピックアップしながら紹介しました。既に、ＰＥＥＫ冠の内面への接着レジンセメントの接着が困難であることや弾性率が低いため、外力で撓たわみやすく、脱離・脱落の可能性が低くないのでは、との懸念が指摘されています。臨床エビデンスも十分とはいえないため、今後、眼前の患者さんに説明できる高いエビデンスの蓄積が望まれます。

東京歯科保険協会

会長　　坪田有史

（東京歯科保険医新聞2024年1月号8面掲載）